Среда, 18.10.2017, 05:01
Мой сайт ГлавнаяРегистрацияВход
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Мини-чат
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 0
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
  
Главная » 2013 » Июль » 24 » Встречи – «Индустрия наносистем и материалы: оце
23:40
 

Встречи – «Индустрия наносистем и материалы: оце

17 февраля 2006 года Центр «Открытая экономика» провел круглый стол из цикла экспертных обсуждений вопросов, связанных с развитием российской науки. Тема встречи – «Индустрия наносистем и материалы: оценка нынешнего состояния и перспективы развития». Предлагаем вашему вниманию стенограмму мероприятия.

Александр ГОРДЕЕВ, исполнительный директор Фонда «Центр экономических исследований и распространения экономической информации «Открытая экономика»:

Доброе утро! Предлагаю начать первый в этом году круглый стол. Он посвящен индустрии нанотехнологии и материалов. Это не первое мероприятие, которое будет посвящено нанотехнологиям. Несколько лет с переменным успехом идет смена парадигмы государственного управления, когда от финансирования процесса переходят к финансированию конкретных и запланированных результатов. В этой связи были выбраны критические технологии и приоритетные направления. Федеральная целевая программа, которая сейчас реализуется, была первым мощным инструментом, который в 2005-2006 гг. подвергся некой реструктуризации. Дальнейшее исследование в рамках федерально-целевой программы финансирования шло по приоритетным направлениям. Одно из таких приоритетных направлений – индустрия наносистем и материалы. Сейчас идет разработка программы на 2007-2012 гг. Поэтому я бы хотел, чтобы ваши сегодняшние выступления были посвящены оценке организации процесса, так как это первая программа, когда во главу угла были поставлены экспертные группы, которые отбирали тематики с целью существенно увеличить прозрачность отчетности. С другой стороны, существует определенное количество нареканий к процедурам, часто можно слышать, почему наши мысли не были учтены, почему нас не пригласили для оценки. Есть разговоры о том, что неплохо было бы создать большой экспертный совет по сопровождению. Наверное, все это имеет право на существование. Я бы предложил больше объективности. Наша задача сейчас –как-то изменить, модернизировать существующие регламенты, чтобы был минимизирован. Предлагаю те рекомендации, которые сейчас прозвучат, строить на объективной основе. Я попрошу Михаила Владимировича Алфимова как руководителя экспертной группы, которая разрабатывала идеологию программы в части нанотехнологий, рассказать о том, как был организован процесс в рамках данной ФЦНТП.

^ Михаил АЛФИМОВ, директор Центра фотохимии РАН, академик РАН:

Добрый день, уважаемые коллеги! Я был руководителем рабочей группы, я сам директор Института фотохимии, который работает на поле нанофотоники, в основном, органических и гибридных систем. То есть я считаю себя экспертом в той области, которой мы занимаемся как ученые. Я свой доклад построил из двух частей. Я хотел бы ответить на вопрос, где находится Российская Федерация, как мы выглядим на мировом уровне – это первая часть. Вторую часть я хочу посвятить тому, как работала рабочая группа. Поскольку здесь собрались специалисты, не надо никого убеждать, что нанотехнологии - это некое новое, но не направление, не область, а некий новый образ понимания цивилизации будущего, что это важно и т.д. Когда мы обсуждаем, где находится та или иная страна, идет оценка по нескольким критериям: публикации ученых данной страны, количество имеющихся патентов, инвестиции, которые вносит правительство, инвестиции, которые вносят корпорации, как работает венчурный капитал. Это главные критерии, которые характеризуют, насколько государство внимательно относится к этой проблеме и насколько ее отрабатывает научное сообщество. Вот так выглядит сегодня по нано распределение по публикациям. Если вы сравните 1994 и 2004 гг., то Россия, отстав за десять лет по многим другим областям, в области нано осталась в восьмерке стран, хотя за эти десять лет вперед сильно продвинулся Китай и Корея. Мы остались в группе лидирующих стран, и это очень здорово. Здесь приведены патенты. Видно, что это патенты по американской патентной службе, поэтому я не хочу говорить о том, что мы претендуем не потому, что у нас их нет, а потому, что все это стоит дорого. Но я хотел бы обратить внимание на число патентов, на долю США и долю других стран. Левая табличка – доля, которую вносят публикации каждой страны в общий пул, знания, которые нарабатываются в наносфере. Видно, что доля России - 4%, а Китай за последние десять лет именно в этой области занял ведущую позицию. Если вы взглянете на вторую табличку справа, видно, что среди работ, которые сильно влияют на нанотехнологию, к сожалению, России нет. Она находится за этими двенадцатью странами. Зарубежные страны активно финансируют и развивают эту область, фирмы начинают вкладываться, причем, крупные фирмы. В нанообластях исследования развиваются, в основном, в крупных фирмах. По оценкам 2004 года, расходы на исследования и разработки составляют уже $8 млрд. Выделены четыре группы – Япония, США, Европа и остальные страны (и я поставил маленький столбик – Россия). Видно, что ежегодные вложения не только государственные, но и частные достаточно заметны. Россия в эту область вкладывает мало, хотя в последний год эти вложения стали заметными. Я хотел бы обратить внимание. Правительственные, корпоративные вложения в целом мире сравнимы, а венчурный капитал не идет в эту сферу. За шесть лет вложения составляют очень маленькую долю. Эксперты обращают внимание, что эта область настолько рисковая, что венчурный капитал туда не хочет идти, и в последние годы даже наблюдается провал вложений венчурного капитала в эту сферу. Тут даны оценки рынка разными экспертными группами. Разные группы дают разные оценки. Это связано с тем, что, например, наноэлектроника стала сейчас нано, и ее одни эксперты брали, а другие нет. На рынке сегодня даже без наноэлектроники, которая сегодня уже перешла к размерам 60 нанометров (то есть это уже нанообъект), находятся более простые товары, такие как нанопорошки, покрытия, катализаторы, мембраны и нанокомпозиты. Я указал объем производства. Например, катализаторы и мембраны уже составляют довольно заметную долю. Эти же экспертные группы проводили оценку неких трендов. Есть те же самые группы. Справа точки NSF – National science foundation, который делал оценку раньше всех. В 2000 году он оценил рынок 2015 года как 1 трл., но видно, что все остальные эксперты, которые делали оценку в 2004 году, значительно повысили эти цифры, считая, что рынок будет развиваться значительно более бурно, нежели по предсказаниям пятилетней давности. По тому ряду товаров, который уже есть сегодня, видно, что эти эксперты правы. Рынок катализаторов в России - $750 млн., из них $400 млн. – что производится в России. По мембранам - около $100 млн. Трековые мембраны – наш российский товар, нанопродукт, который составляет $ 13 млн. Есть и порошки, и покрытия, и нанокомпозиты, хотя сегодняшний рынок Российской Федерации не богат этими товарами. Есть оценка зарубежных экспертов по динамике. То, что есть сегодня, и то, что появится через 1-4 года: косметика, текстиль, покрытие, смазочные материалы, дисплеи, сенсоры, композиты - это уже в том или ином виде существует. Дальше мы видим, что в течение 5-8 лет ожидается самый большой пакет новых продуктов. Видно, что весь набор используемых товаров для медицины, энергетики и других сфер появится уже как «нано». В Европейской комиссии работали 800 экспертов, и они оценили лидирующие области в нанотехнологии на 2004 год. Здесь названо 8 лидирующих областей, которые практически одинаковые: сенсорные системы, информационные процессы, медицина (речь идет о самосборке молекулярных систем), медицинская биология, химические и электрохимические процессы (катализаторы), технология синтеза наночастиц и диагностика, приборы и т.д. Электроника есть, но она существует как самостоятельная сфера. Промышленность есть, переход 60 нанометров есть, переход 30 нанометров есть, речь идет об областях в значительной степени новых. Я привожу экспертные оценки в том виде, как их сделали авторы. Но я все время подчеркиваю, что электроника является особой областью, которая достаточно развивается. Это область, которая идет все время к уменьшению объема и на сегодняшний день находится не в сотнях нанометров, а в десятках нанометров. Я хотел обратить внимание на то, что в разных странах просматривается большая конкуренция, которую американцам составляют Европа и Япония. На этом я хотел бы закончить и сказать, что уже сегодня весь мир находится на этапе не просто раздумывания, а уже стартовал в этой гонке. Если сравнивать глобально позицию России, мы еще находимся в этом пуле, но темп, который набирают ведущие страны мира, требует от нас достаточно активных действий, сил и инвестиций.

Я хочу перейти к части доклада, связанной с работой, которую вела наша рабочая группа в рамках ФЦНТП. Я был включен в это действие в конце ноября прошлого года, я не участвовал ни в подготовке всех исходных документов, ни в определении приоритетных направлений и критических технологий, они были заданы рабочей группе сверху. Мы их не обсуждали, мы получили приоритетное направление под названием «Индустрия наносистем и материалы» и семь критических технологий. Кроме этого, мы получили решение о правилах рабочей группы и приступили к этим действиям. С этого момента я могу отвечать за все действия рабочей группы, поскольку я являлся ее руководителем. Я участвовал в формировании рабочей группы из семи секций. Как руководитель, я исходил из того, что в этих группах должно быть представлено научное сообщество. Экспертная группа у нас была выбрана в составе 37 человек. Как сформулировал научно-координационный совет, она должна была включать специалистов научного сообщества, желательно не просто ученых из РАН или вузов, а тех, кто занимается разработками, также научно-координационный совет настаивал на том, чтобы там была заметная доля бизнесменов. К сожалению, эта компонента у нас была очень маленькой, но из 37 человек четверо были людьми из бизнеса, которые понимали, что такое внедрение, что такое реализация товаров. Как показала жизнь, они нам очень пригодились. В группе было пятеро членов РАН из разных отделений. Были физики, химики, информатики. Весь состав – профессура, специалисты в области каждой критической технологии, это были вполне профессиональные эксперты.

Рабочая группа работала с теми предложениями, которые поступили от организаций в Федеральное агентство по науке и инновациям. В агентстве формировался список предложений, и этот список поступал к нам. Это была основа для выбора тематики. Таким образом, у нас были, с одной стороны, критические технологии и приоритеты, с другой стороны, перечень предложений от научного сообщества. Задача рабочей группы состояла в том, чтобы сформулировать лот, по которому объявлялся в конкурс, то есть формулировать заказ от имени государства на конкурс. На этом функция рабочей группы заканчивалась. Сразу стало ясно, что для того чтобы хоть как-то двигаться, нам нужно выработать некий перечень критериев, по которому мы будем формулировать. Поскольку лот – это госзаказ, то это означает, что мы должны были ответить на первый вопрос, нужна ли эта тема Российской Федерации. Это был самый сложный вопрос, который не всегда нам был ясен, поскольку область огромная и ответ подразумевает понимание очень многого. Главное, чем мы руководствовались, в какой мере выполненная работа в российских условиях будет продвинута до товарного продукта. Это вопрос, на который эксперты в меру своего знания и понимания искали ответ. Второй вопрос - возможно ли эту работу выполнить в Российской Федерации? Это подразумевало, что мы каждый раз смотрели, делается ли эта работа в одном месте или в нескольких местах, то есть может ли быть выполнен конкурс. В рабочей группе принимали участие не только члены рабочей группы, но в ряде случаев привлекались эксперты, которые могли дополнить наше обсуждение. Лоты, которые формулировала рабочая группа, выносились на предварительную комиссию в агентстве, функция которой состояла в том, что она могла отклонить лот, но ничего добавить дополнительно было нельзя - любые новые предложения поступали на конец этой схемы. Затем научно-координационный совет рассматривал предложение и утверждал или не утверждал.

Число лотов, которое мы сформулировали, приблизительно в два раза превышает то, что в итоге было выставлено на конкурс. Здесь было много причин. Во-первых, научно-координационный совет сам состоит из экспертов, и обсуждения, которые там были, в ряде случаев отклоняли тот или иной лот. Названная тема «Индустрия наносистем и материалы» не означала, что наша тема - только нано. Наша тема - материаловедение, в том числе, наносистемы. Из общего числа заявок, которые поступили в рабочую группу, 25% относились к нано, все остальные относились не к нано, а просто к материаловедению. Соответственно лоты, которые были нами объявлены, не все относились к нано, но это были правила игры, которые рабочая группа не обсуждала. Здесь приведены укороченные названия, это критические технологии. Видны биосовместимые материалы, полимеры, керамика и композиты, мембраны, микромеханика, кристаллические материалы и нанотехнология. В критических технологиях весь набор материалов, которые сами по себе могут быть наносистемами. Кроме того, отдельные нанотехнологии. Поскольку у нас были разные материалы, нанотехнологическая секция в основном специализировалась на метрологии и электронике. Каждая из других секций также отбирала нанолоты, но не только. Я бы хотел пояснить, что электроника была представлена в приоритетах не только нашим направлением. Наша группа была материаловедческая. Мы фактически не занимались устройствами, поскольку в другом приоритетном направлении по информационным системам или информационным технологиям была специальная критическая технология – элементная база электроники. Это не всегда просто, но материалы для электроники мы считали нашей областью, у нас такие лоты были. Значительное количество лотов по материалам у нас не были утверждены в итоге на последующих инстанциях. Вы видите, какое число по заявкам. В нано было около 200, по всем остальным было меньше. Рабочая группа при обсуждении договорилась, как мы поделим деньги между этими критическими технологиями. Биосовместимые материалы и МЭМС получили всего по 5%, 30% из того, чем мы распоряжались, мы отвели на нанотехнологии. Кристаллические и керамика - по 20%, мембраны и полимеры - по 10% бюджета, который нам вначале объявили, хотя это был приблизительный бюджет. На следующем слайде распределение лотов между приоритетами. Здесь представлено по числу проектов и по бюджету. Поэтому по числу нано было мало, а по бюджету - много. Там были комплексные проекты, бюджеты разные. Было четыре вида лотов. Поисковые исследования, прикладные исследования, ОКРы и комплексные проекты, которые подразумевали сочетание прикладных исследований и ОКРов. Комплексные проекты обязательно содержали ОКР. Имелось в виду, что по объему они были достаточно большими, максимально 80 млн., минимальные 30 млн. Вы видите, как распределились деньги и как распределились лоты. Я хотел показать, как они распределились по типам. Типом я называю ОКРы или прикладные. Тут по деньгам и по числу проектов мы видим, что мало было ОКРовских предложений по нашей рабочей группе, большая доля предложений и конкурс предложенных тем была в области исследований и прикладных исследований. Если выдернуть только наносрез, здесь распределение финансирования по нано между приоритетными направлениями. Видно, что по критическим технологиям в каждой области были выбраны проекты нано, несмотря на то, что нано – это не 100%-ные траты в этом приоритете, тем не менее, почти по каждой критической технологии мы выделили часть финансирования именно на нано. Здесь моя оценка состояния того, что мы имеем сегодня. В России довольно большое число ученых, по публикациям видно, что мы занимаем одно из ведущих мест. Достаточно много инженеров, есть и бизнес, готовый работать на нанополе. У нас уже сформировано экспертное сообщество, потому что несколько сотен проектов по нано финансирует РФФИ, есть программа академии наук по нано, и не одна. Уже есть люди, которые вполне профессионально могут оценивать эту область, понимающие мировые тенденции и т.д. Система, которая строится в рамках министерства и агентства по отбору заказов государства, по отбору конкретных проектов, по сути своей абсолютно правильная, ничего другого мир не придумал, хотя я далек от мысли утверждать, что эта система идеальная и не требует коррекции. На мой взгляд, она требует коррекции. В Российской Федерации ведутся исследования по всем приоритетам, и если сравнивать с мировыми направлениями, мы здесь ни в коем мере не отстали. Можно говорить о том, что усилий и сообществ, которые работают в том или ином направлении, у нас может быть и меньше, но, по крайней мере, специалисты, работающие во всех областях, у нас есть, Я считаю, что уровень инвестиций сегодня в России в этой области недостаточный. Не хватает нам и научной информации. В мире выходит несколько сотен журналов в разрезе нано, а доступа ко многим из них мы не имеем. Это никуда не годится! В России должен быть некий стратегический план развития этой области. На мой взгляд, федеральная целевая программа и один из приоритетов – начало, но этого мало, если сегодня мы оцениваем это как стратегическое направление развития цивилизации. На мой взгляд, настало время всю информацию по исследованиям в России интегрировать, чтобы мы понимали, где ведутся исследования, какие результаты. Сегодня финансирует РФФИ, Российская академия наук и ФЦНТП. Это все должно быть сведено в единую базу. Необходима координация между всеми ведомствами, работающими на этом поле. Хотелось бы сказать о месте России. Мы находимся на старте, мы еще не побежали, государство должно уделять этому больше внимания, инвестиции должны быть больше. Это дело заслуживает того, чтобы поступать именно так. Спасибо за внимание.
Просмотров: 104 | Добавил: sewity | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Поиск
Календарь
«  Июль 2013  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Copyright MyCorp © 2017Бесплатный конструктор сайтов - uCoz